W przygotowaniu

nr 5-6(25-26) 2017
dostępny
po 29.12.2017

Wydanie aktualne

nr 3-4(23-24) 2017
dostępny w pdf, wydanie flash tutaj

Wydania archiwalne

nr 1-2(21-22) 2017
dostępny w pdf, wydanie flash tutaj

nr 1-2(19-20) 2015
dostępny w pdf, wydanie flash tutaj

numer 1(18) 2014
dostępny w pdf, wydanie flash tutaj

numer 1(17) 2013
dostępny w pdf, wydanie flash tutaj

numer 1(16) 2012
dostępny
w archiwum

numer 1(15) 2011
dostępny
w archiwum

Obserwuj @CADblog_pl

Wtorek 14.12.2010 r.

ADSK broni SW przed DS? Ale się „porobiło”...

Daleko jeszcze na szczęście do analogii ze światem polityki, ale gdy śledzi się nie tyle informacje prasowe, co... blogi, można poskładać sobie z treści na nich zawartych czasem dosyć „zabawny obraz”. Zabawny dla nas, końcowych użytkowników systemów CAD, pod warunkiem wszakże, iż jesteśmy w stanie spojrzeć na pewne sprawy z dystansu. Bo jeśli np. na zakup oprogramowania CAD przeznaczonego do własnych celów wydaliśmy małą „fortunę”, to o ten dystans istotnie może być trudno...

I tak ostatnie przesunięcia w branży automotive, o których zresztą pozwoliłem „sobie się rozpisać” (tutaj), wywołały liczne komentarze – także ze strony osób (czyt. firm), które bezpośrednio w owych przesunięciach udziału nie miały. I tak np. ze strony szefostwa Autodesk mogliśmy usłyszeć słowa wyjaśnienia, dlaczego jedna firma (tutaj DS) oddaje pole w tym obszarze drugiej (Siemens PLM Software)...

W moim przekonaniu jeden z argumentów sprowadzał się do tego, iż w sytuacji, gdy firma nie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom swoich użytkowników, a co więcej – doprowadza do sytuacji, w której jeden z systemów zostaje zastąpiony innym, w zasadzie bez zapewnienia dotychczasowym użytkownikom jakiejkolwiek alternatywy, cyt.:

„(...) the point is they are killing their old product and telling their customers that there is this new product that they would like them
 to switch to”.

http://www.deelip.com/?p=4983

...to, kończąc poprzednią myśl, trudno się dziwić, iż pojawiają się takie nastroje, takie reakcje, wypowiedzi. A przede wszystkim – że zapadają decyzje o zmianie dostawcy systemów CAx.

W pierwszej chwili trudno się zorientować, o co chodzi. A chodzi ni mniej, ni więcej, tylko o wewnętrzną politykę Dassault Systemes w stosunku do DS SolidWorks, widzianą oczami jeszcze innej firmy z branży.
Prawdę powiedziawszy, mocne słowa o „zabijaniu oprogramowania obecnego od lat na rynku” można odnieść chyba jedynie do faktu zastąpienia DWG Editora (którego nazwa była solą w oku Autodesk) najpierw przez 2D Editora (który w zasadzie miał być rozwijany), a obecnie i docelowo – przez DraftSight. O pożegnaniu z 2D Editorem pisałem jakiś czas temu na łamach Swblog.pl (wpis z 15 października br.), o różnicach między DWG Editorem, a 2D Editorem również (http://www.cadblog.pl/Darmowe_systemy_CAD2D_co_dalej.htm). Natomiast w swojej wypowiedzi szef ADSK wybiega znacznie dalej, sugerując, iż zastępowanie dotyczyć będzie nie tylko oprogramowania 2D, ale także – poczciwego SolidWorks. Przynajmniej ja takie odniosłem wrażenie. Innymi słowy – ADSK przeczuwa fakt zastąpienia w niedalekiej przyszłości SolidWorks przez CATIĘ, albo też – przez inną, zunifikowaną platformę CAD. Skoro można było tak zrobić z DWG Editorem/2D Editorem...

Moim zdaniem, jest to niczym nie uzasadnione. Owa „unifikacja”, dążenie do zapewnienia zbliżonego środowiska pracy, bezproblemowej wymiany plików etc., jest naturalną konsekwencją faktu, iż zarówno SolidWorks, jak i CATIA, są markami jednego koncernu – Dassault Systemes. Przecież Siemens PLM Software implementuje swoją technologię synchroniczną do całej rodziny swoich produktów: ma ją zarówno Solid Edge, jak i NX... I nikomu na myśl nie przyjdzie zmuszenie wszystkich użytkowników Solid Edge do przejścia na NX. Swoją drogą, na niektórych rynkach (Azja), Solid Edge oferowany jest podobno nie jako „Solid Edge”, ale jako całościowe rozwiązanie „Velocity Series”. Ale nie o tym tutaj mowa.

W każdym razie „zabijane własnych rozwiązań i zmuszanie użytkowników do przejścia na inne” podawane jest tutaj domyślnie jako jedna z przyczyn utraty pozycji DS na rzecz rozwiązań konkurencji w obszarze przemysłu motoryzacyjnego. I ADSK zdaje się „ronić krokodyle łzy”, nad losem użytkowników SolidWorks. A przecież... DWGEditor był przyczyną sporu między SW a ADSK. DraftSight, ze swoim interfejsem użytkownika, lispami i innymi możliwościami bliźniaczo podobnymi do AutoCAD LT, także może budzić niepokój ADSK. Czy to po części tłumaczy taki, a nie inny ton wypowiedzi?

Z kolei w postach różnych forumowiczów znajdujemy opinię, iż DS za bardzo zainteresowało się i skoncentrowało możliwościami pracy na mobilnych aplikacjach. „Para” miałaby pójść w gwizdek i firma zamiast konsekwentnie stawiać na rozwój swoich systemów (PLM), część energii przeniosła na dostosowywanie swoich rozwiązań CAD i PDM do wymogów iPodów, telefonów komórkowych etc. To pojawia się jako zarzut w stosunku do polityki i działań DS.

Dlaczego nikt nie formułuje takich zarzutów pod adresem ADSK? To przecież przykład firmy, która przywiązuję wagę do aplikacji mobilnych. To prawda, odpowie ktoś, ale ona nie traci rynku na rzecz konkurencji. Ale czy tak istotnie jest?

Rozwiązania ADSK muszą konkurować chociażby z wielką ilością oprogramowania bazującego na IntelliCAD – zwłaszcza w obszarze 2D. A konkurenci nie śpią, Siemens PLM Software od lat oferuje darmowe rozwiązanie 2D bazujące na Solid Edge (kilka lat temu nazywało się ono „Solid Edge Layout”), w chwili obecnej także na Solid Edge ST, SolidWorks razem z Dassault przygotowuje DraftSight (obecnie dostępna wersja Beta II pozbyła się większości chorób wieku dziecięcego)... Dalekowschodnie firmy szybko uczą się także w tym obszarze i proponują jeszcze wprawdzie nie darmowe, ale budżetowe rozwiązania... najczęściej dysponujące już możliwościami także z zakresu 3D. Czy udostępnienie użytkownikom AutoCAD'a nowej niezależnej aplikacji do bezpośredniego modelowania 3D, jaką jest Inventor Fusion, nie jest właśnie sygnałem, iż ADSK w pewnym sensie poczuło się zagrożone w obszarze „tańszych” rozwiązań (pisałem na ten temat ostatnio – link tutaj)?

Na odpowiedzi przyjdzie nam jeszcze poczekać. Ale, nawiązując jeszcze do „polityki”... Popatrzmy, jak będzie kształtowała się migracja innych firm niemieckich z sektora automotive i nie tylko w obszarze używanych przez nie systemów CAD, CAM, CAE, PDM i PLM. Mogą wybierać wśród rozwiązań francuskich, amerykańskich, niemieckich, chińskich też, i - bądźmy konsekwentni - rosyjskich... etc. I nie jest ważne to, kto stał u początku tworzonego i wykorzystywanego przez nie kodu. Na miejscu Niemców sam zapewne sięgnął bym po... niemieckie. I marzy mi się, bym kiedyś – na swoim miejscu – mógł sięgnąć z czystym sumieniem i satysfakcją po polskie. Szkoda, że coraz bardziej pozostaje to jedynie w sferze marzeń.

Maciej Stanisławski

P.S.
A propo's „polskiego”: Pajączka (edytor stron www), jak zapewne się Państwo zorientowali, jeszcze nie udało mi się wdrożyć do pracy z CADblog.pl. Po części przyczyną jest ciągły „niedoczas” (brrr – nie lubię tego określenia), ale także typowy lęk przed zmianą, nawet na lepsze, w myśl zasady: skoro jakoś działa (ba, nawet formularze, chociaż wymagają jeszcze wielu poprawek), to może na razie lepiej tego nie zmieniać. Ale, ale... ostatnio ktoś postarał się o RSS dla CADblog.pl. Całkowicie bez mojego udziału. A można go znaleźć tutaj:
http://page2rss.com/page?url=www.cadblog.pl/aktualnosci_CADblog.htm

A jako ciekawostka (smutna), wątek na Forum CAD.pl...
http://forum.cad.pl/baczno-nies-awna-29-rocznica-stanu-wojennego-t75706.html

 powrót do strony głównej

Poprzednie posty związane z tematem:
| Świadkowie nowej tendencji? PLM znowu najważniejsze... | Rynek „DIY” i darmowy CAD 3D... |

Blog monitorowany przez: